Sunday, April 12, 2015

Mirando hacia fuera para el número uno debe ser la principal preocupación de la posición del Congreso sobre el acuerdo nuclear de Irán. Número uno nos significa, Estados Unidos. Un acuerdo como se indica en el marco es en el interés de nuestro país, ya que es la mejor manera de evitar involucrarse en otra guerra de tierra en el Oriente Medio. La alternativa consiste en eliminar todas las restricciones sobre los conflictos militares con una marcha a la guerra y un riesgo inevitable los EE.UU. encontraremos sus botas sobre el terreno a medida que combatimos en nombre de nuestros aliados en la región cuyas espaldas nos hemos comprometido a proteger.
Todo conflicto militar fuera estaría en el interés de nadie, especialmente a los civiles de Israel a Irán que sufran las peores consecuencias de la carnicería. Hay un cuerpo de pensamiento que bombardear las instalaciones físicas de Irán también requeriría botas sobre el terreno para ser eficaz. ¿De quién las botas? La nuestra?
 El diablo está en los detalles todavía en fase de negociación. La señora gorda no ha cantado y hay quienes, tanto en los EE.UU. e Irán que están fuera de sabotear el marco sin esperar a que el aria final. Los que tratan de abortar el acuerdo embrionario son neoconservadores de Estados Unidos, como John Bolton que quieren hacer un ataque militar preventivo contra Irán ahora, aquellos que no confían en los métodos de verificación que trabajemos, y la línea dura en Irán que no quieren dar hasta su capacidad para desarrollar sus armas nucleares.
Esos neoconservadores estadounidenses son la misma calaña que nos convenció de la invasión de Irak. Si no aprendimos nada de Irak, la futilidad, la pérdida de sangre, el dolor de soldados heridos, y los $ 6 mil millones en el tesoro, entonces no hay esperanza para este país siempre actuando racionalmente. Sin embargo, los EE.UU. matar el acuerdo dejaríamos bateristas para la guerra como los que están en el asiento del conductor en Irán, con nuestros aliados en Oriente Medio, y en el Congreso, ya que no habría restricciones o limitaciones o alternativas de izquierda.
Un posible resultado que da miedo es que tanto Irán e Israel, que ya tiene armas de destrucción masiva nucleares, estarían en un callejón sin salida de una reminiscencia de la autodestrucción mutua asegurada de la guerra fría. Entonces veríamos árabes sunitas carrera para obtener sus propias bombas. Un dedo que pica en un gatillo nuclear podría desatar lo impensable.
La alternativa simplista, a reintegrar a las sanciones, sólo funciona si Irán es la de echar por tierra el acuerdo. Si los EE.UU. mata, es dudoso nuestros socios en las negociaciones, Francia, Alemania, Reino Unido, la Unión Europea, Rusia y China, seguirían ya que el propósito de las sanciones era llegar a Irán a negociar y su socio principal, los EE.UU., era un negociador poco fiable.
Los republicanos y algunos demócratas en el Congreso han vuelto sordos a las garantías creíbles contra Irán engaño. La tranquilidad de uno de nuestros jefes negociadores, la Secretaría de Energía, Ernest Moniz, un físico nuclear, tiene más peso que las especulaciones partidistas de los políticos. El Congreso también es sordo a los que representan. El pueblo estadounidense apoyan un acuerdo nuclear por un casi 2 a 1 margen por un Washington Post / ABC News 30 de marzo encuesta.
http://www.washingtonpost.com/world/national-security/poll-2-to-1-support-for-nuclear-deal-with-iran
http://www.realcleardefense.com/articles/2015/04/09/could_air_power_stop_iran_1078

Wednesday, March 11, 2015

En Morning Joe de MSNBC, 2 de marzo de Sen John McCain hizo declaraciones respecto a la política del presidente hacia Rusia y Ucrania. Rechazó las acciones de la administración ya había adoptado como si nada se había hecho pero proclamó en alta voz que debemos hacer más, pero no ir a la guerra. Eso no es a diferencia de la actitud que muchos de los críticos del presidente alegando fallas administración de política exterior que distorsionan, critican, con soltura, rechaza la invasión y ocupación, pero sólo se propone hacer más de lo que estamos haciendo ya. Para citar a Woody Allen como un crítico de restaurantes: "La comida aquí es terrible, y las porciones son demasiado pequeñas"

Otros críticos de la política exterior de la Administración son o sacos vacíos llenos de aire caliente carente de alternativas, o proponen alternativas que nos ponen en peor forma de lo que somos ahora.

Los críticos de tipo Woody Allen abogan sólo para enviar unas cuantas más tropas terrestres a Irak o reforzar el apoyo de la OTAN de los países cercanos a Rusia. Más tropas de algún tipo (botas de combate o asesores o de operaciones especiales) o bien no están fuera de la mesa por el secretario de Estado John Kerry ante una comisión del Senado de diciembre o que ya se están realizando como parte de nuestra guerra contra el ISIS. Países de la OTAN están siendo reforzados militarmente y centros de operaciones de la OTAN se están creando desde el Báltico a Rumania. Una campaña de propaganda occidental se ha puesto en marcha para contrarrestar la propaganda rusa sonrió a los residentes del territorio de futuro es posible que quieran controlar.

La cuestión es por cuánto aumentar las porciones: Misión fluencia en nuestra guerra contra ISIS es realmente un peligro, pero el Congreso del Partido Republicano quiere que la decisión de cuánto fluencia ser el mono en esto y volver la próxima Administración, dándoles sin límites . Dios no quiera el Congreso debe tomar ninguna culpa de los fracasos en el futuro si rezumar en otra guerra de Irak.

Dar ucranianos armas más pesadas pueden ser fácilmente igualados en una carrera armamentista con la apuesta subido por Rusia. Cuando eso termina es un riesgo. ¿Queremos ir a la guerra con Rusia en el futuro sobre su control directo o Anschluss con partes o la totalidad de Ucrania, Moldavia y Georgia? Hay algunas alternativas no militares ya emprendidas por la Administración de aumentar las porciones de las sanciones económicas contra Rusia o apuntalar a la economía de Ucrania por lo que no se derrumba mientras que Europa reduzca la energía petro ruso. Estas no son las estrategias de corto plazo. Tomará tiempo hasta que el pueblo ruso tienen suficiente cantidad de dificultades económicas para compensar su orgullo nacional en la restauración de la gloria pasada de su país y tampones territoriales contra Occidente.

Luego están los que proponen un enfoque bolsa vacía que nos dejaría en peor situación que estamos ahora. Esto incluye rechazar un tratado nuclear con Irán. Como Fareed Zakaria escrito en el Washington Post 05 de marzo tomó nota de las amenazas a Israel no son ficción. La realidad, sin embargo, es la falta de acuerdo sobre un tratado, ya sea en el pasado o ahora tiene y le dará a los iraníes rienda suelta a desarrollar tantas centrifugadoras como quieren sin inspectores o plazos. Podía haber añadido que este riesgo también es motivo de preocupación de nuestros aliados árabes.

http://www.stripes.com/news/kerry-obama-administration-wants-option-for-ground-troops-in-iraq-1.318270

http://www.washingtonpost.com/opinions/netanyahu-enters-never-never-land/2015/03/05/2f279c3c-c372-11e4-ad5c-3b8ce89f1b89_story.html
http://ukraine.setimes.com/en_GB/articles/uwi/features/2015/02/24/feature-02

http://www.bbc.com/news/world-europe-31142276
El campo de batalla ha cambiado para las elecciones generales de 2016 y los republicanos hasta ahora está luchando la última guerra de 2014 los exámenes parciales. Es mejor que echar un vistazo a la historia de 2012, también, y consideran que los cambios demográficos que tienen lugar en los últimos cuatro años. Senado asientos en juego y los estados electorales necesarios para ganar la Casa Blanca se inclinará más a los estados azules y púrpuras que en 2014.
El Partido Republicano tendrá un tiempo más difícil en 2016 haciendo el empleo, el crecimiento y la economía un tema ganador que en 2012 debido a que la economía ha mejorado y mejorará aún más en 2016.
El Partido Republicano también tendrá dificultades con una trayectoria de la fiesta de derogación sin sustituir. Su estrategia ha sido la paralización: obstruir, amenazar paradas del gobierno, y reemplazar la solución de problemas legislación con una bolsa vacía de todo menos aire caliente. Con ambas cámaras del Congreso, el dólar se ha detenido con ellos. Son dueños de la agenda y la estrategia legislativa.
El Partido Republicano no tiene sustitutos viables para Obamacare para ayudar a millones pagar un seguro médico. Se niegan a proporcionar cualquier solución a la condición de inmigrante indocumentado que no sea para mantenerlos en las sombras y enviarlos de vuelta no importa lo inhumano que es romper familias o injusto a los soñadores. Su crítica de la política exterior del Presidente 's ofrece ninguna alternativa que no sean más de lo mismo que ya lo está haciendo, o correr el riesgo de expansión de la misión que lleva a una tercera guerra de Irak y la ocupación interminable.
El desdén de Mitt Romney del 47% en el año 2012 fue un desvío a los votantes indecisos que finalmente determinaron el resultado. El presidente Obama se atreve el Partido Republicano para derrotar a los programas de "economía de la clase media", como los créditos fiscales de cuidado infantil, colegio comunitario gratuito y proyectos de infraestructuras generadoras de empleo. Un voto del Partido Republicano en contra de los antídotos para la clase media "en declive nivel de vida, o en contra de aumentar los impuestos a los más ricos para pagar por todos los programas que benefician directamente a la clase media, sólo hará que cualquier candidato parezca un Romney con un traje diferente.
 La piscina de voto se asemeja 2012 sobre los esteroides con las jóvenes más y los hispanos en el campamento del Partido Demócrata. Incluso en 2012 la demografía fueron los principales factores de derrotar al Partido Republicano en las carreras, tanto para la Casa Blanca y en algunos escaños en el Senado cruciales. Suponiendo Hillary Clinton corre, le espera el voto de la mujer a ser aún más fuerte para ella debido a su género.
Independientemente de cómo los tribunales deciden, el voto anti-inmigrante de un GOP intentar revertir las órdenes ejecutivas del presidente no hará más que traer a casa a los hispanos las consecuencias negativas de una victoria del Partido Republicano en 2016.
  Las encuestas muestran que los hispanos ya que consideran hostil del Partido Republicano hacia sus intereses, pero la clave es la participación. Participación hispana estaba por debajo de las expectativas en 2012 y 2014. Una de las razones de la baja participación en el pasado era que los hispanos se cansó de esperar a que el Presidente a tomar medidas sobre la situación de los inmigrantes y que habían desarrollado una actitud que fue culpa del Presidente para el no empujar con más fuerza. Acción ejecutiva del presidente y el intento del Partido Republicano para matar se ha ido lejos para cambiar esa percepción.
Fuentes: Buzzfeed publicados el 23 de febrero de 2015, a las 8:26 amAdrian Carrasquillo, de informes
http://www.latinodecisions.com/blog/2015/02/02/latino-views-on-the-2016-gop-field-who-can-actually-win-the-latino-vote/
Por eso se dice que si usted sabe que sus enemigos y conoces a ti mismo, puedes ganar cien batallas sin una sola pérdida.
Si sólo conoces a ti mismo, pero no tu oponente, puedes ganar o puede perder.
Si conoces ni a ti mismo ni a tu enemigo, que siempre se ponga en peligro.
                                                          Sun Tzu: El Arte de la Guerra, clásico militar chino del siglo sexto
Al pasar a la otra semana escuché al presidente Barack Obama criticó por tener una "vista del mundo", como si eso era prueba de que no era estadounidense. Mi quijada cayó. Es una ventaja para entender la mentalidad de las culturas múltiples. Esto no es una responsabilidad; es un activo en nuestra toma de nuestras principales preocupaciones de política exterior, Al Qaeda y su hijo bárbara, ISIS. Entonces, ¿quién conoce a su enemigo el mejor? Alguien que sólo conoce sus experiencias locales, las opiniones del grupo de pares, y los medios de comunicación que justifica sus nociones preconcebidas o alguien que tiene las manos multiculturales en la experiencia? La ventaja va a los titulares de una visión del mundo.
Los opositores más extremos de Obama miran conocimiento del mundo de manera muy diferente. Debido a que el presidente Obama tiene conocimiento de la cultura musulmana y la religión, que es estadounidense de la ONU, no ama a América, y debe haber nacido en Kenia. Porque entiende otras culturas por haberlos vivido, automáticamente asumen que está de acuerdo o simpatiza con ellos. El respeto de otras culturas y creencias no es un concepto fácil de comprender. O como Colin Powell llamó "una vena oscura de la intolerancia" recientemente. Sospechan que tenía una agenda que es suave en el Islam porque él no está dispuesto a volver a representar la guerra de Irak y que incluso se disculpa sobre las imperfecciones de los Estados Unidos. Sólo un verdadero creyente cristiano debe liderar esta nación porque esta es una nación cristiana (no importa hay Judios, budistas, ateos y musulmanes, y la Primera Enmienda). Esta es una guerra del cristianismo contra el Islam. Algunos afirman que todo el propio Islam es una religión defectuosa.
 ¿Por qué este birtherism y citando su diferente crianza ha entrado en erupción de nuevo ahora es probable acerca de las primarias republicanas y qué candidato es el más conservador. Obama no corresponde a la reelección, pero habla de la profundidad de su continua antipatía personalizado hacia él.
Sí, Obama tiene sus raíces en varias culturas, but.as frecuentemente dice, "Sólo en América pudo haber tenido la oportunidad de subir a la posición que tiene hoy en día." Eso es el amor basado en la experiencia y el conocimiento de otra cultura. Es un patriotismo que habla de lo que hace que Estados Unidos excepcional.
 Recientemente, la visión del mundo de Obama fue mal interpretado por algunos en los EE.UU. para indicar la ignorancia de la naturaleza religiosa de ISIS de Obama al no conectar la religión del Islam al extremismo violento. No es la ignorancia. Es una estrategia en la guerra de propaganda contra ISIS y hecho aparentemente en coordinación con nuestros aliados, ya que ahora están utilizando la misma terminología. El rey de Jordania en una entrevista de CNN 27 de febrero, dijo Pres. Obama tenía razón en no acoplar el Islam con el extremismo violento. El Rey llama ISIS '"forajidos / flecos del Islam", y para fijar el término Islam a ISIS les da legitimidad que buscan. Para la entrevista, visite www.cnn.com/2015/02/27/middleeast/jordan-king-abdullah

Lectura recomendada:
http://www.realclearscience.com/articles/2015/03/11/why_we_reject_facts__embrace_conflict_109125.html
http://www.theatlantic.com/features/archive/2015/02/what-isis-really-wants/384980/
http://abcnews.go.com/Politics/colin-powell-sees-dark-vein-intolera
Los tiroteos en Dinamarca y los atentados en París contra Charlie Hebdo tenían mucho en común. Ambos objetivos fueron escritores o publicaciones que publicaron las caricaturas del profeta Mahoma y que estaban hermanados con un asalto mortal en un sitio judío. Las diferencias entre Europa y Estados Unidos, reaccionando a los tiroteos revelaron diferentes interpretaciones de la libertad de expresión y de prensa.

Nosotros en los EE.UU. no puede ser presumida; Tenemos y hemos crecido casa ataques terroristas de los descontentos, ya sea en la ciudad de Oklahoma o Boston. Los medios de comunicación de Estados Unidos no, no lo había hecho, y no publicar caricaturas ofensivas para los musulmanes .. Sabemos que tenemos la libertad para hacerlo, pero también sabemos que tenemos la elección, el respeto y la responsabilidad de no hacerlo. Por otra parte, los europeos tenían ningún reparo en una cualquiera de prensa infractor. Tenían la libertad de hacerlo y que sentían la necesidad de continuar para que no serían intimidados por el miedo. Las manifestaciones Je Suis Charlie en París entregan ese mensaje desafiante.

Hubo un intercambio instructivo en MSNBC Morning Joe 16 de febrero entre los anfitriones y un editor del periódico de Dinamarca que había publicado caricaturas ofensivas para los musulmanes. Ambos saludaron los valores comunes de la libertad de prensa, pero diferían sobre el enfoque. . Los estadounidenses hablaron de tomar en cuenta los sentimientos de los que fueron objeto del discurso de odio. El editor danés dijo que estaba ejerciendo su derecho a la libertad de prensa, no sería intimidada por el miedo, y "debemos tener una" piel gruesa ".

Algunos gobiernos de Europa reprimen cualquier manifestación de la expresión de la fe en el nombre de la justicia incluyendo pañuelos prohibición de desgaste, burkas, estrellas de David, o cruces en las escuelas. Sus minorías sienten esas leyes, sin embargo, se comunican ellos y sus religiones no son bienvenidos. Estados Unidos la libertad de expresión y de palabra significa que todos pueden usar símbolos de su religión.

Nuestra tradición de tolerancia y respeto en realidad es un fenómeno nuevo y que nació de una sociedad multicultural, multi-racial con una historia de 200 años de la intolerancia y la discriminación. Con las nuevas generaciones un consenso de la mayoría de nosotros cree que la discriminación y la incitación al odio están equivocados.

 Esa conciencia no fue causada tanto por temor a la violencia, ya que era un sentido de equidad y haciendo lo correcto. No pedimos los medios o los que resentía la discriminación para conseguir una piel más gruesa. En cambio las personas, medios de comunicación y las instituciones políticas, llevado a hombros la responsabilidad de no publicar o caño discurso de odio. Algunas leyes y la jurisprudencia que interpreta la Constitución apoyar la acción.

Es cierto que las actitudes de algunos todavía se están desarrollando. Cántico racista de una fraternidad marzo resultó en la Universidad de la administración de Oklahoma tomar medidas rápidas, expulsando a la fraternidad y los instigadores. Lo que ocurrió en Carolina del Norte hace poco, cuando tres estudiantes musulmanes de América fueron muertos a tiros fue especialmente significativo y alentador porque salió espontáneamente de los corazones de los estudiantes no musulmanes compañeros. El mundo vio informes de la televisión de los miles que se manifestaron por simpatía con las víctimas, ya que llenaron un estadio deportivo en la solidaridad

Friday, March 6, 2015

¿Están los republicanos que realizan trucos políticos mudos cuando tratan de destruir Pres. Principales iniciativas de Obama domésticos de Obamacare y la reforma migratoria con amenazas de cerrar el gobierno? Posiblemente. Encuestas reflejan y son advertencias de contrafuegos. Resoluciones concurrentes y el compromiso son curitas temporales pero con el tiempo el reloj de tiempo se agota y un sabor desagradable se deja en la boca de los votantes.
En el otoño de 2013 la mayor parte del gobierno federal fue cerrada sobre Obamacare. La derecha radical del Partido Republicano, el ala del Tea Party, trató de dejar de financiar la aplicación de la ley de reforma de salud y la ató a la legislación financiamiento del gobierno. Esperaban al incluirla en otra pieza de legislación crítica para gobierno funcional que obligarían al presidente a ceder. Para evitar que la culpa de ser el partido que sacó este truco, señalaron con el dedo a la Presidenta diciendo que era su culpa, porque se negó a ceder en Obamacare.
 El problema para el Partido Republicano es que el público no se dejó engañar acerca de quién inició la estrategia y que estaban enojados con el cierre que incomodó y les disgustó. Per un mensaje Encuesta ABC / Washington 22 de octubre 2013 "ocho de cada 10 estadounidenses dicen que desaprueban el cierre. Dos de cada tres republicanos o independientes que se inclinan republicano comparten una visión negativa del callejón sin salida. Y aunque la mayoría de los que apoyan el movimiento de protesta desaprueba ".
 El Partido Republicano derecha están engañando a sí mismos si apuntan a la victoria en el 2014 como un signo paradas no importan. La lata fue pateado por el camino entonces y ya no era una cuestión quemador frontal. Como dice el dicho alemán dice: "Fuera de la vista, fuera de la mente". Ni que sucederá en 2015.
 En 2015 el tema es diferente; la estrategia es la misma. Es el ala del Congreso Tea Party de nuevo, lo que requiere el resto del Congreso a votar para revocar las medidas ejecutivas del Presidente sobre la inmigración al vincularlo a la financiación de Seguridad Nacional en un momento en que los estadounidenses están sudando en el miedo de ISIS.
Una vez más, el Tea Party dispara el Partido Republicano en sus pies y sólo el 30% del público aprueba la estrategia de cierre. 53% culpa a los republicanos por una encuesta de CNN / ORC (17/02/2015).
 En este caso, sin embargo, las posibles consecuencias electoral es de larga duración y serio. En 2013 el Partido Republicano tenía sólo exámenes parciales para impugnar en los estados en su mayoría de color rojo. En 2016 las elecciones generales votos electorales están en juego y la demografía y la participación son diferentes. El mapa Senado favorece demócratas desde la elección dependerá de azul y púrpura estados indecisos con grandes bloques de voto hispano. Los más afectados si sus ciudadanos ya no pueden recibir Obamacare seguro de salud debido a una posible decisión de la Corte Suprema son los votantes blancos de bajos ingresos en los que estado rojo apoyo del Partido Republicano depende. Esto pondrá Senado estatal del Partido Republicano y los candidatos de la casa del estado en el lugar para ofrecer una solución. Cuente con los demócratas para recordar a los votantes de los votos de sus oponentes republicanos y sus posiciones en el 2016.
http://www.cnn.com/2015/02/17/politics/poll-dhs-funding-gop/http://www.washingtonpost.com/politics/poll-major-damage-to-gop-after-shutdown-and-broad-dissatisfaction-with-government/2013/10/21http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/wp/2015/01/06/the-gops-2016-problem-in-3-maps/ http://talkingpointsmemo.com/dc/king-burwell-dilemma-republicans-swing-states
http://www.politico.com/story/2015/03/supreme-court-obamacare-white-house-115631.html
Una versión de esta columna publicada http://www.skyhidailynews.com/news/15289357-113/muftic-gop-political-tricks-likely-to-backfire-in-2016

Saturday, February 21, 2015

Entonces, ¿quién es realmente en negación acerca de ISIS? No es Obama.

Los EE.UU. está envuelta en una guerra interna y la semántica extranjeros. Presidente Obama explicó por qué usa ciertas palabras de "extremistas violentos" para describir ISIS en declaraciones en una conferencia de la Casa Blanca el 18 de febrero Se desató una tormenta de opositores políticos internos que se abalanzó sobre el presidente para no usar "islámico", como parte de su ISIS etiqueta. Él estaba "a la deriva en la negación" por el Wall Street Journal el columnista Peggy Noonan. Otros cuestionaron su amor por el país debido a sus antecedentes "diferente" todo porque él no usó las mismas palabras que hicieron.
 No es que el presidente Obama está en la negación. Los que están en negación son los que son ciegos al hecho de que estamos en una guerra por los corazones y las mentes del resto de los más de mil millones de musulmanes que no han comprado en la ideología o la metodología de ISIS todavía. Sus críticos están llevando a cabo una guerra semántica de Obama, pero Obama entiende que el uso de las palabras equivocadas puede dañar nuestros esfuerzos para desarrollar una alianza eficaz y socavar nuestra campaña contra ISIS.
 Dependemos de aliados musulmanes como Jordania, los Emiratos Árabes Unidos, Egipto, y los kurdos a ser las botas de combate en lugar de nosotros. ISIS 'interpretación del Islam no es de nuestros aliados están empezando y que poner su aborrecimiento a la acción militar. 19 de febrero Obama pidió a 60 naciones, incluyendo a los líderes religiosos islámicos, en una reunión en la Casa Blanca para discutir la lucha contra el mensaje ISIS. Ticking ellos y nuestros aliados con comentarios hostiles acerca de su religión no es una estrategia sensata.
Así es como él lo explicó 18 de febrero: "Al Qaeda y ISIL ... están desesperados por conseguir legitimidad. Ellos tratan de presentarse como los líderes religiosos - guerreros santos en defensa del Islam ... Y ellos propagan la idea de que América - y Occidente, en general - está en guerra con el islam. Esa es la forma en que reclutan .... Tampoco hay que conceder a estos terroristas de la legitimidad religiosa que ellos buscan. No son los líderes religiosos. Ellos son terroristas y que no están en guerra con el islam. Estamos en guerra con los que pervertido el Islam ". Esas no son las palabras de una persona en la negación o "ni idea sobre el Islam radical". Son las palabras de alguien que piensan estratégicamente.
Cuando los críticos van muy mal se queja de que sus palabras dictan su estrategia militar. Sus acciones hablan más que las palabras. Mira lo que está pidiendo: los poderes de guerra para asumir ISIS, aun a riesgo de apagar sus partidarios liberales. Él está planeando poner más botas en el suelo, limitado a las fuerzas especiales, observadores y formadores. La guerra aérea ya está en pleno apogeo.
Hay un debate legítimo sobre si se debe dar al presidente la opción de una invasión masiva y ocupación de Irak de nuevo. Si los defensores de una recreación de la invasión y ocupación de Irak salen con la suya, esta vez no habría fin a la ocupación. Doce años de ocupación no funcionaron. Aparte de Irak II, los críticos han ofrecido ninguna alternativa viable, salvo más de lo mismo que ya lo está haciendo. Tienen que hacer algo mejor que simplemente tirar bombas verbales contra el Presidente.
Para más información, visite www.mufticforumblog.blogspot.com