Sunday, August 31, 2014

En la semana del 31 de agosto

¿Quién es Bob Beauprez, la toma republicana en el gobernador John Hickenlooper en noviembre? Él es un relativamente desconocido para el público en general desde su último cargo de elección terminó hace siete años, y su postura sobre cuestiones que falta en su página web. Las encuestas muestran una carrera muy reñida. La campaña se calentará después del Día del Trabajo, pero lo que posiciona Beauprez toma en temas pueden cambiar los números de las encuestas.
Lo que sabemos es que Beauprez era un congresista de dos mandatos hasta 2007, sirviendo Distrito vertiente occidental 7, y perdió ante el demócrata Bill Ritter en las elecciones generales a gobernador en 2006 por 17 puntos porcentuales. Desde entonces se ha desempeñado como editor en jefe de una línea de visión, una revista en línea. Publicó un libro, "Un retorno a los valores:. Un conservador" Hay un registro limitado de las declaraciones públicas que hizo en 2012 y más adelante. A partir de ese, es posible obtener una vista previa de lo que puede venir.
Él será una buena opción para zonas rurales de Colorado, pero no necesariamente para los votantes urbanos / suburbanos. Él perpetuar una brecha de género, pueden neutralizar el aumento de la brecha voto hispano, y correrá el riesgo de ataques que "es demasiado extremo para Colorado" a pesar de su comportamiento empresario.
Beauprez ya tenía un 47% de Romney momento capturado en YouTube, similar a lo que muchos consideran el punto de inflexión que resulta en la reelección del presidente Obama. Hace cuatro años Beauprez observó 47% no pagan impuesto sobre la renta federal. El no tener en cuenta que el 47% por ciento no ganan lo suficiente para someterse a imposición, concluyó, "Casi la mitad de la población es perfectamente feliz de que alguien más está pagando la factura." Defendió su discurso de nuevo el 2 de julio de 2014, en KWGN .
Una reciente encuesta de Quinnipiac concluyó que las cuestiones de importancia para Colorado son la economía, el empleo y la atención de salud, a la exclusión del resto. Una encuesta reveló 60% dice que la economía de Colorado es "excelente" o "buena" mientras mira la economía nacional como a la inversa. El gobernador Hickenlooper, también vieron como sector-favorable a las empresas y la energía, puede neutralizar o ganar esa cuestión.
En cuanto a Obamacare, lo que haría de manera diferente Beauprez no se conoce. ¿Le tire de los que ya se están beneficiando o encontrar un sustituto aceptable que proporciona la misma protección contra las prácticas de las compañías de seguros de la negación por condiciones preexistentes y los beneficios de la asequibilidad para los 400.000 en Colorado que estaban sin seguro antes de la ACA? Intercambio de mercado de Colorado es considerado como uno de los cuatro primeros de mayor éxito en los EE.UU..
A, grupo sin fines de lucro no partidista "sobre las cuestiones", sin embargo, ha mirado en las posiciones de Beauprez registrados y evaluados que él sea un conservador de la derecha, oponiéndose a impuestos más altos sobre los ricos, la energía verde como una prioridad, los derechos de libre disposición de las mujeres por aborto, y el matrimonio entre personas del mismo sexo. Lo que favorece son los vales escolares elección, derecho absoluto a la propiedad de armas, y la privatización de la seguridad social. Él es neutral en un camino hacia la ciudadanía para los inmigrantes ilegales, quizá reconociendo que los hispanos representan el 12% de los votantes del estado.

Saturday, August 23, 2014



El Partido Republicano tiene que estar mirando a las encuestas. Ellos todavía están perdiendo el voto de las mujeres, sobre todo en Colorado. La brecha de género es amplia como el senador demócrata Udall comienza la campaña con una ventaja de 9% entre las mujeres de más de la oponente republicano congresista Cory Gardner. Julio y agosto de NBC / Wall Street Journal encuestas muestran una brecha significativa entre los géneros a nivel nacional. La brecha de Colorado puede ampliar a medida que más mujeres aprenden posiciones de Gardner en sus asuntos.
Así que ahora los republicanos están tratando de mitigar las acusaciones de los demócratas que están librando una guerra en las mujeres, tratando de desviar la atención a la creación de empleo y la economía. Puede que no sea una guerra en las mujeres, pero el Partido Republicano da consistentemente segundo lugar económico y los intereses personales de las mujeres a otras prioridades. Lo que los republicanos no entienden es que usted lleva a casa de la mujer y su capacidad para participar en la economía se están haciendo más difícil por sus políticas de poner siempre los intereses de las mujeres por debajo de los derechos de los empleadores y las líneas de fondo o cuando básicos partidarios conservadores religiosos plantean objeciones.
Por ejemplo, las mujeres que consiguen el seguro de los empleadores no deberían tener que pagar más por las primas de seguro de salud que los hombres. El aumento del salario mínimo ayuda a las mujeres que en su mayoría mantienen los trabajos de salario mínimo. No hay un derecho más importante que permite a las mujeres trabajar que ser capaz de controlar el momento, si, y con qué frecuencia tienen hijos. Esa es la cuestión económica último en familias de clase media, donde sueldo de las mujeres es vital.
Mientras que algunos miembros del Partido Republicano han apoyado el aumento del salario mínimo, el partido en su conjunto, incluyendo Gardner, ha bloqueado la acción del Congreso. Firme oposición de los republicanos a Obamacare restauraría el derecho de las aseguradoras de cobrar más a las mujeres de las primas, y Gardner ha votado a favor de derogar Obamacare cincuenta veces.
El Partido Republicano ha apoyado constantemente que limita la capacidad de las mujeres para controlar sus horarios de reproducción. Control de la natalidad es aún bajo el asalto de la decisión Hobby Lobby alabado por los republicanos que permitía ciertas corporaciones de optar por no cubrir los anticonceptivos por razones religiosas.
Pro-vida es la prueba de fuego básica para el Partido Republicano para respaldar a ningún candidato. Hay quienes permitir excepciones a la prohibición de abortos y otros más extremos que quieren criminalizar abortos o los médicos que los realizan. El Partido Republicano aún nomina a los candidatos que tienen las posiciones más extremas, incluyendo Gardner.
Gardner también era no sólo un autor, sino un líder de largo plazo de la enmienda personalidad estatal que considerar la vida comienza en la concepción, una forma de puerta trasera para que todos los abortos criminales, y el paso haría que ciertos tipos de control de la natalidad ilegal.
Recientemente, sin embargo, Gardner silencio trató de caminar de regreso a su apoyo a la enmienda de persona. Su conversión es sospechoso, dado el momento. Con la modificación de persona en la papeleta estatal en noviembre, será difícil para él agachar la historia. En el Congreso, su nombre sigue siendo un proyecto de ley federal de modificación de persona, y que recientemente votó a favor de un proyecto de ley que haría criminal por los abortos que se realizan después de la semana 20, con pocas excepciones.

Friday, August 15, 2014

Para su publicación 07 de septiembre 2014


Una madre joven empresario y esposa que mira directamente a la cara en un reciente anti-Mark Udall comercial y pide Udall para derogar Obamacare porque duele familias y pequeñas empresas. Mark Udall es candidato a la reelección para senador por Colorado y su oponente republicano, Cory Gardner, quiere derogar Obamacare. ¿Cómo que la madre podría haber entregado ese anuncio con una cara seria es más allá.

  Eli Stokols de Fox 31 de Denver se entrevistó con el portavoz y concluyó: "En pocas palabras: se trata de otro ejemplo de un ataque republicano engañosa sobre Obamacare cayendo a pedazos incluso bajo escrutinio informal." Su historia no se ajusta a las circunstancias según ella lo hace.

Aparte de esa historia personal falsa, hace Obamacare (ACA) familias lastimadas y las pequeñas empresas? ¿Piensa realmente la mamá que es mejor para que las familias van sin seguro de salud porque no pueden pagarla? ¿Acaso piensa que si uno de sus hijos o su cónyuge tiene una condición preexistente y golpea por su cuenta, es mejor si una compañía de seguros se niega la cobertura? ¿Realmente cree que es mejor para la mujer, que tiene un seguro de su empleador a tener que pagar primas más altas y más para detección de cáncer sólo porque ella es una mujer? Si ella se enferma gravemente, ¿es una buena cosa cuando se entera que su seguro se agota porque su atención cuesta más que la tapa o ella se cae a mediados de tratamiento? ¿Ella piensa que es mejor que ella tiene que poner su sobre-18-años de edad fuera de su plan de seguro porque su aseguradora no está obligada a cubrirlos? ¿Acaso piensa que es mejor que las familias pagan en promedio $ 1000 por año más por el seguro debido a que el costo de atender a las personas sin seguro con la caridad se desplaza a los proveedores de salud y sobre sus primas de seguro de salud? Obamacare ha abordado todos estos problemas, y quiere volver a la antigua usanza? Eso es lo que el Partido Republicano y Cory Gardner quieren hacer, y ninguno de ellos tiene un plan para reemplazar los beneficios que Obamacare proporciona.


¿Duele Obamacare pequeña empresa? Si una empresa tiene más de 50 empleados, la mayoría ya proporcionar seguro de empleador, y el 2 o 3% de esas grandes empresas no tienen un año más para arreglarlo. Las empresas con menos de 50 empleados no pagan impuestos más altos o tener que lidiar con más regulaciones, ya sea, a pesar de lo que el anuncio quiere que creas. Los que tienen 25 empleados o menos incluso conseguir créditos fiscales si quieren ofrecer un seguro de salud. Obamacare también libera los que quieren salir de sus puestos de trabajo corporativos para iniciar un negocio o quedarse en casa con los ancianos y los niños que todavía será capaz de obtener un seguro de salud asequible para sus familias. Esa capacidad duele pequeñas empresas y las familias?


Dame un respiro. 60% del pueblo estadounidense quiere Obamacare fija en lugar de derogar. Ellos entienden algunas ventajas de las disposiciones de la ACA mejor que los escritores del anuncio de pensar.

por semana de lanzamiento de 17 de agosto
Pleitos, partidismo, y la ignorancia amenazan Obamacare. Hay una gran confusión sobre las decisiones de las recientes apelaciones tribunales sobre Obamacare (ACA) en el traje Halbig. El asunto es si la ley permite que los que recibieron Obamacare través de las bolsas federales para obtener las primas subsidiadas por los contribuyentes para que sean asequibles.
Una de tres personas tribunal de apelaciones del panel dominado por los republicanos se pronunció en contra de los subsidios de la ACA de las políticas de cambio emitida-federales, y el otro con más demócratas dictaminó en favor de los subsidios. El gobierno está apelando la decisión anti-ACA tener una sentencia del pleno de magistrados. La cuestión aún podría ir a la Corte Suprema.
¿Qué clase de reacción podríamos esperar si la Corte Suprema falla en contra de los subsidios de Obamacare? No habrá mucho impacto en Colorado porque Colorado y otros 14 estados establecen sus propios intercambios y pueden subvencionar claramente primas. Colorado también se ha ampliado de Medicaid para los casi pobres.
Diez millones de personas perderían sus créditos fiscales, y el ACA serían eliminados en 24 estados, por la Fundación 4 de agosto de 2014, el blog del Wall Street Journal Kaiser Family, porque se han negado tanto para expandir Medicaid y la creación de su propio estado intercambios -Ejecutar. Doce estados ampliaron Medicaid, pero no se estableció intercambios estatales, por lo que aquellos que se inscribieron a través de los intercambios federales perderían subsidios asequibles.
       
Para los 4,7 millones (de un total potencial de más de tres años de 9,5 millones de dólares) que perderían su seguro asequible que ya tienen, la reacción sería uno enojado. El Diario de la Asociación Médica de Estados Unidos 9 de julio de 2014, señaló "que el 87% de las personas que se inscriban para la cobertura en el mercado federal califican para los subsidios de primas basadas en los ingresos que disminuyen su prima promedio de $ 346 por mes a $ 82, una reducción del 76%. "
Muchos no habría enojado. Alrededor del 60% encuestados recientemente por la Fundación de la Familia Kaiser (KFF) dijeron que no habían sido afectados por la ley, sin embargo, la mayoría todavía desaprobar la ley. Aprobación de la ACA es alrededor del 38%, a pesar de la aprobación o desaprobación depende sobre todo de la afiliación partidaria. Aún así el 60% no lo quería derogada pero mejoró su lugar.
La aceptación del ACA ha sido lento debido a la experiencia con él ha sido corto, y el partidismo y la ignorancia influir en la opinión pública. Per encuestas KFF, más de 6 de cada 10 ni siquiera sabían o no estaban seguros de que tenían una selección de planes privados, la función básica de la ACA. Casi el 40 por ciento de los inscritos en los intercambios federales Obamacare ni siquiera sabía que estaban recibiendo subsidios federales.
Los que reciben el seguro de los empleadores pueden no darse cuenta de Obamacare ha dejado de compañías de seguros de la sobrecarga (resultando en reembolsos a los consumidores), o cobrando primas más altas para las mujeres y el establecimiento de límites máximos de vigencia o que la ACA es responsable de cubrir exámenes de cáncer y sin copagos. Estas ventajas sólo serán plenamente apreciados y entendidos cuando los consumidores a experimentar o si el Partido Republicano deroga la ACA y lleva estos beneficios de distancia.

Thursday, August 14, 2014

Presidente Obama, el guerrero reacio, mostró flexibilidad en el uso de la fuerza militar cuando los intereses de Estados Unidos y las necesidades humanitarias abrumadoras estaban en juego y él autorizó ataques aéreos contra ISIS en el norte de Irak. Sus críticos, la misma que le había instado a tomar más acciones militares en casi todas las crisis, se dejan a quejarse de que él no tiene una política exterior global y coherente. Noticia de última hora: Él lo hace. Las preguntas más pertinentes deberían estar es esta acción demasiado poco, demasiado tarde, o van a funcionar?

En primer lugar, no el presidente Obama aún tiene una política exterior? Sí. No es apenas uno de los halcones como, pero es uno para el que fue elegido. La lista: evitar más guerras terrestres y retirarse de Irak y Afganistán. Utilice el compromiso diplomático y otros medios para reenviar los intereses estadounidenses en la asistencia humanitaria, o para proteger la seguridad nacional, con participación militar como último recurso. Traiga en los vecinos, aliados y otros. Promover el autogobierno que sea inclusivo, eficaz y sin trampolín para los terroristas para atacar a Occidente. Mucho de esto se actualizó en su entrevista con Thomas L. Friedman en el New York Times el 8 de agosto.

¿Son la estrategia y las tácticas de Obama consistente con esa política? Obama no esperó una masacre suceda primero como hizo el presidente Clinton en Bosnia. En su lugar, utiliza la acción militar para atajar la limpieza étnica de la minoría cristiana, kurdos y otros. Ha participado el Reino Unido y Francia para entregar ayuda humanitaria.

¿Debería haber intervenido en Siria para paralizar la subida de ISIS? Si los EE.UU. habían suministrado armas a los rebeldes sirios, lo más probable es que han encontrado su camino a ISIS, que era también una parte importante de la fuerza rebelde. A veces, ninguna acción es más sabia que la acción.

Él está presionando a Bagdad cambio de régimen para promover un Bagdad incluyente y eficaz. Es un trabajo en progreso. El primer ministro al-Maliki había sentado las semillas para ISIS cuando se convirtió en un déspota Shia, perseguir y excluir los sunitas del gobierno. El resultado: ISIS fue bien recibida por las aldeas sunitas y miembros de las fuerzas armadas sunitas de Irak, lo que permite el rápido avance casi a las puertas de Bagdad.

Obama ha renunciado a una guerra terrestre mientras él fue decisivo en ordenar ataques aéreos. El viejo axioma, los ataques aéreos solos no ganan guerras, retiene el agua si no hay botas sobre el terreno para luchar. La superioridad aérea ha trabajado antes, cuando había otras fuerzas armadas que luchan la guerra de tierra. A principios de la década de 1990 en Bosnia y en Kosovo, el presidente Clinton autorizó tardíamente poder aéreo de EE.UU. a través de la OTAN para dar apoyo a los musulmanes luchar contra los serbios de Bosnia y los serbios kosovares, empeñado en establecer una gran Serbia limpiado de los musulmanes. Dio lugar a una solución diplomática.

Los kurdos son los mejores combatientes en Irak. Con las armas de Estados Unidos, la capacitación y el apoyo aéreo, el plan es que los kurdos para obtener el tiempo para reunir fuerzas y frenar el avance de ISIS a Bagdad, dando la oportunidad a Bagdad para obtener su actuar y resolver juntos y luchar su propia guerra.

Una versión de este blog aparece como una columna en el 14 de agosto 15 distintas ediciones de la www.skyhidailynews.com


http://www.nytimes.com/2014/08/09/opinion/president-obama-thomas-l-friedman-iraq-and-world-affairs.html?emc=eta1&_r=0

Sunday, August 3, 2014

GOP Casa vote sobre proyectos de ley de inmigración el pasado viernes es un regalo para los demócratas, lo que garantiza un alto apoyo hispano para los demócratas en los próximos años. En las carreras de todo el estado de Colorado, el voto hispano es significativo. Más de 485.000 hispanos, el 12% del electorado, están registrados para votar. En 2012, el presidente Obama recibió el 75% de su voto. Varios otros estados en disputa también tienen un gran número de votantes hispanos (o latinos), y que podrían determinar el equilibrio en el Senado de EE.UU..
Dos congresistas republicanos de Colorado se resistieron a su partido y votaron no en el proyecto de ley republicano. El impacto es privar a los demócratas de algunos fragmentos de sonido de la campaña para reunir una mayor participación del voto hispano en noviembre. No cambia la percepción hispana del tono anti-inmigrante Latino general del Partido Republicano.
Demócrata titular senador Mark Udall se enfrenta el congresista Cory Gardner. El ex congresista Bob Beauprez (R) es un reto gobernador John Hickenlooper (D), y el demócrata Andrew Romanoff está asumiendo el congresista republicano Mike Coffman en el distrito 6. Coffman ganado más votantes hispanos en su distrito suburbano de Denver a través de la redistribución de distritos para que él ha tenido que hacer un poco de marcha atrás en sus posiciones de línea dura contra los inmigrantes. Gardner y él fueron dos de los pocos miembros del Partido Republicano de la Cámara que votaron en contra de los proyectos de ley republicanos. Beauprez todavía tiene que comprobar en en asuntos de inmigración de este año.
Hay tres principales puntos dolorosos entre los hispanos y los republicanos: "soñadores", "camino a la ciudadanía", y la deportación de niños en la crisis fronteriza reciente. Ambos están de acuerdo para asegurar las fronteras, sólo el Partido Republicano hace que sea una condición de hacer nada, si acaso, después. Los hispanos quieren un plan de paquete completo. "Dreamers" fueron traídos a los EE.UU. por sus padres cuando eran niños. Frustrado por la oposición de los republicanos a apoyar una legislación que les permita trabajar y estudiar sin temor a la deportación, el presidente Obama utilizó decretos para dar soñadores una suspensión de dos años y ha amenazado con extender y expandir la deportación diferida por orden ejecutiva. Uno de los proyectos de ley republicanos Viernes le habría despojado de la posibilidad de utilizar su poder ejecutivo de la discreción procesal, exponiendo a medio millón de jóvenes a la deportación en medio de sus estudios.
GOP retórica anti-inmigrante llama un camino a la ciudadanía "amnistía", y el viernes que mató a un acuerdo bipartidista en el Senado había martillado a cabo. Tanto Gardner y Coffman tienen un historial de oposición a la reforma migratoria integral que daría un camino a la ciudadanía para los indocumentados y los actos de ensueño.
La "crisis en la frontera", con cerca de sesenta mil, en su mayoría niños, inundando los EE.UU. también recibió el tratamiento anti-inmigrante del Partido Republicano. Su proyecto de ley Viernes recortó las solicitudes de administración de fondos, y destripó una ley contra la trata humana. Su acción habría permitido la deportación inmediata, independientemente de cualquier audiencia de debido proceso o consideraciones humanas la ley requiere. También habría vuelto a abrir las puertas a los traficantes centroamericanos.
Harry Reid, líder de la mayoría del Senado, permitirá que ningún voto en el Senado sobre estos proyectos de la Cámara, matando con eficacia. El Presidente ya no puede hacer frente a la crisis de la frontera y "soñadores" problemas con sus poderes y recursos ejecutivas limitadas.

Para más información, visite www.mufticforumblog.blogspot.com


http://www.washingtonpost.com/politics/decision2012/growing-share-of-hispanic-voters-helped-push-obama-to-victory/2012/11/07
http://www.pewhispanic.org/2012/10/01/latinos-in-the-2012-election-colorado/
www.votesmart.org
http://www.denverpost.com/opinion/ci_25907264/mike-coffman-is-no-friend-immigrants
http://www.9news.com/story/news/politics/2014/08/01/reps-coffman-gardner-buck-party-on-immigration/13498889/

Sunday, July 27, 2014

Los límites del liderazgo de EE.UU..
El presidente Obama ha sido criticado por una buena parte de su presidencia del Partido Republicano por "ser irresponsable" y "que va de atrás". He perdido la cuenta del número de veces Sen.John McCain ha defendido militarmente conseguir implicado en tal o cual conflicto. El senador Lindsey Graham llama Secretario John Kerry "delirante" y el Presidente "Rey de la indecisión", pero no tiene en cuenta la realidad. Hay límites a la capacidad de EE.UU. para llevar a nuestros aliados. El viejo dicho se ajusta: Usted puede llevar un caballo al agua pero no puedes obligarlo a beber.
Si el juicio de la dirección está mal o nos engaña intencionadamente, desatinos y lodazales hacen reflexivo liderazgo, cauteloso personificado por el enfoque de Obama se ve bien. Hemos experimentado el liderazgo de los halcones y neoconservadores antes. En mi curso de la vida, se nos hizo en Viet Nam ampliación de la misión por el temor a un efecto dominó; y nos engañamos en la invasión de Irak por las afirmaciones que poseían armas de destrucción masiva. Sabemos lo tanto de los que resultó. No es de extrañar que estamos arma tímido.
Una reciente encuesta de Politico muestra que somos una nación esquizofrénica con líderes republicanos de línea dura en Washington instando a una cosa y la gran mayoría de la opinión pública con decisión de acuerdo con los detalles de las políticas de Obama de salir o permanecer fuera de, Aghanistan, Ucrania, y el Oriente Medio.
El propio Obama ha añadido recientemente a la percepción de "irresponsable" con malas óptica de no volar a la Casa Blanca a tomar manos en el liderazgo. Por supuesto que puede conducir los asuntos en cualquier lugar gracias a las comunicaciones modernas. La realidad es lo que nos enfrentamos; ilusiones ópticas no.
El conflicto de Gaza está lleno de la realidad y la esperanza está desvaneciendo para una solución de dos estados .. Hamas sigue jurado borrar a Israel de la faz de la tierra, e Israel está utilizando el conflicto como una oportunidad para paralizar Hamas. Esos son dos caballos que no quieren beber el agua de la paz permanente todavía. Bendice Secretario John Kerry por intentarlo.
Aquí está la realidad: La Guerra Fría fue un momento peligroso con sólo temor a la destrucción mutua asegurada mantenerla bajo control. Por otro lado, era un tiempo simple. Los EE.UU. fue capaz de liderar el mundo occidental ya que el oeste había sido diezmada por la Segunda Guerra Mundial. Controlamos su capacidad de recuperación y les protegimos con nuestras fuerzas armadas.
  2014 no es su vieja Guerra Fría. Rusia se ha levantado por las exportaciones de petróleo y está en la búsqueda para recuperar su antigua gloria y el control de sus vecinos. La Unión Europea es casi igual a los EE.UU. como potencias económicas, pero el 40% de su economía está atada en el comercio con Rusia y muy poco de la nuestra. Algunos miembros de la UE dependen el 99% del petróleo de Rusia; en promedio, 30%. Es tan fácil para los EE.UU. para decir Europa boicotear rusa debido a la Ucrania. Sería devastador para su economía si lo hicieran todo algunos se han preguntado. Las sanciones económicas son el agua que podría tomar, pero no tragan.
Para más información, visite www.mufticforumblog.blogspot.com
http://www.politico.com/story/2014/07/politico-poll-ukraine-middle-east-109155.html
http://carnegieeurope.eu/2014/03/18/economics-of-eu-russia-relationship
http://fortune.com/2014/03/18/us-russian-trade-relationship-there-really-isnt-one/
http://rt.com/business/174676-mh17-sanctions-eu-russia/